南都讯 记者赵青 实习生陈思睿 通讯员王蕾 逯彩平 “一件代发”是一种新型电商创业模式，销售者几乎零投入就可实现经营。销售方和代发方若因售后、退款引发争议，责任如何划定？近日广州互联网法院公开了一起相关案情。
自营网店利用代发模式赚差价 退货率过高遭供货商拒收李某在某批发平台上寻找供货商，挑选想要售卖的商品放入其自营的社交平台网店。消费者在其网店下单后，李某将订单信息推送到供货商处，由供货商代发货，李某从中赚取订单差价。
某日，李某在批发平台上就一款连衣裙与某服饰商行协商，约定以“百分之八左右”退货率和60元/件的较低单价进行交易。
随后李某在其店铺上架该款连衣裙，定价为批发价的两倍，三天内销售了400件，由服饰商行以李某网店名义向消费者发货，并提供其仓库地址接收退货。
对于举家出游的旅客而言，“挤一挤”的确是个经济又省事的方式。在家庭出游的模式中，肩负照护责任的中间一代人，常常比老人小孩的总人数少。如果以“一大一小”和“一大一老”的方案将家庭拆分入住的话，很可能出现某一个房间没有中青年人照护的情况，家庭成员不太放心是正常的。况且，把家庭拆分成越小的单位入住，相互“串门”的可能性越高，也将影响其他住客的体验。因此，在可能的情况下省下一点房费还能照顾家人，这对很多人来说都是个合适的选择。
随后消费者大量退货，服饰商行在签收32件退件后，拒收了23件，大部分拒收件已不知去向。李某遂将退货地址改为自己的地址，自行接收了后续退件，并向消费者支付了退款。
李某表示，因服饰商行拒绝承担退货退款义务并导致部分退件遗失，其不得不向消费者垫付全部退款，请求法院判令服饰商行支付数百件退件的退款。
服饰商行则认为，李某要求服饰商行对消费者承担退款义务没有依据，其有权拒收退货，退件遗失责任应由李某自行承担。
【法官说法】 供货商承担部分退款责任 网店主自负其余损失广州互联网法院法官王蕾表示，李某与服饰商行约定以“一件代发”模式交易，但对合同义务没有明确约定，根据《中华人民共和国民法典》一百四十二条第一款、第四百六十六条的规定，双方的权利义务应根据磋商中表达的内容，结合交易性质、目的、习惯等因素，以及诚信、公平原则确定。
从交易目的来看，李某并非出于自身消费需要下单，而是有明显盈利目的的商业行为，不享有法定的七天无理由退货权。
从交易习惯和双方约定来看，服饰商行同意以退货率“百分之八”进行“一件代发”。
李某作为有经验的电商从业者，应当知晓供货商承担的“一件代发”义务并不当然包括代发后的售后义务，双方约定的退货率即是服饰商行所承担的售后义务范围。
故法院认定李某在总单数400件的8%范围内才享有无理由退货的权利，服饰商行应向李某退回剩余32件的货款1920元。
服饰商行已提供地址接收消费者退货，其理应预见到拒收可能导致损失扩大，故其拒收行为存在一定过错，应对退件遗失的损失予以分担。
根据公平原则，酌定某服饰商行对丢失退件承担30%的退款责任。
在对售后、退款义务没有明确约定时，有定价权的销售方，在交易中占据核心地位，是主要的收益方。
代发方获取的是固定的批发价收益，无法预知销售方具体销售策略带来的销售风险，其不应对因滞销退货带来的经营风险再承担责任，否则有悖于风险与收益相一致理论规定的权利义务平衡，故销售方应独立承担对消费者的售后义务及商品滞销的经营风险。
广州互联网法院经审理后判决：某服饰商行向李某支付32件已签收退件的货款1920元、7件拒收退件的货款420元，共计2340元。
上述判决已生效。
法官提醒网上期货配资平台，“零成本不等于零风险，更不等于零责任”，经营者应该全面认识“一件代发”模式下暗藏的风险，通过权利义务的平衡设置，实现交易主体之间的利益均衡，从而促进电商市场规范有序、可持续性发展。